西山煤电推进新疆能源集团增资扩股工作

进入 张志铭 的专栏 进入专题： 检察官 职业伦理 法律监督 公诉 人权保障 。

该规定应该解释为允许国家在发放许可证时有权要求不播放一定种类的广告。因此，有关限制所追求的是维护作为在爱尔兰保护未出生人权利的一个方面的那种道德的合法目的。

而这恰恰是欧洲人权法院监督或审查的用力所在。[41] 参见VOGT v. GERMANY，No 17851/91(1993) Com Rep。[77] 同时要指出的是，该法院在判决中所论及的判例法并不限于普通法国家。而且，多数缔约国都有限制商业观念自由流传以免消费者被误导或欺骗的立法。MARKT INTERN VERLAG GMBH AND KLAUS BEERMANN v. FRG Judgment, 20/11/1989,A165. (在该案例中，德国当局按照德国《不公平竞争法》，禁止一出版行重复已在一专业信息公报上发表的、批评一邮购公司业务做法的某些言论。

[59] 9． 基于国家安全的理由驱逐散布有损国家安全信息的外国人。从欧洲人权法院的裁判看，这也正是其解释和推理的起点。人类的认识经常就是这样的，其实选择的这种观念反思一下，其实已经走得很远很远了，但它最终还是没有走出自己思考问题的思维模式和认知局限，这就好像它捅不破的一层纸，现代哲学的发展恰恰就是捅破这层纸。

有人就不愿意顺着那样一种思路规矩的去想问题，他会提出一种反思性的看法，比如什么是立法者，单数还是复数，立法者的意图是不是能够得到一个清晰的表达，或者它的意图本身是不是清晰的。还比如胡萝卜，在中国肯定是属于蔬菜的范畴，但是在很多欧洲国家是作为水果来对待的。第五，想象重构理论即所谓的理性原意说试图跨越立法者和解释者之间的距离将两者合一，这样一种做法或者想法被认为是一种碰运气的事情，它的结果只能属于黑色的范围。简单的讲就是尽管有自由理解的空间，但这个空间不是无限的。

所以现在在政治哲学下，对普通法的批判很重要的一点就是认为它的法院缺乏民意基础，丧失与司法检察权、与规则创制权的联系，经常扮演的是凌驾于语义之上的角色。对于原意说的质疑，主要涉及到五个方面： 第一，立法过程涉及不同的主体，交织着不同主张和观点的争论和妥协，法律往往最终是通过使用可以包容不同意见甚至不同宗旨的模糊语言才得以通过。

这特别能够反映出古罗马传统中法官和法律之间的一个关系。同时，即使立法者的原意在法律文本中得到充分准确的表达，法律文本一旦与立法者脱离，其用语在解释者的理解中也会出现立法者意想不到的意思，即由于语境的变化而使法律语词表达的意义范围超出立法者想要表达的原意，出现所谓的言外之意。我觉得这恰恰是一种误导，从根基上破坏了法治的基础，法官确实有能动作用，比如说自由发挥的余地，但是它是在一种制度框架内的，就是我们法律文化传统的高度制约下，包括共同体的这种制约之下，所进行的非常谨慎的一种活动。（三）认识上的再否定和融合模式 传统观念像统一模式，对传统观念的反思产生了选择的模式。

可能我们搞理论的这些年对法治想的比较复杂一点，所以对法律体系建设、对法治的可行性问题、对法治作用的铺垫我们可能有更多的思考。同样你是个好人这句话，语调变化后完全会有不同的意思。例如，语义原意说和文本说被认为是偏重法律的确定性而牺牲了妥当性。比如说很多学者讲语言的不确定、语义的歧义模糊讲的天花乱坠，波斯纳就说一个法学教授如果被所评论的杂志退稿时会勃然大怒，他不会反向思考被退稿是因为稿子已经被采用了。

前面我们曾对法律解释给出了一个操作性的定义，法律解释就是解释者对法律文本意思的一种理解和说明，那么如何确定法律文本的意思？我觉得这是法律解释过程中非常核心也是最根本的一个问题。所以与传统的统一说或统一模式相对，原意说、文本说和解释主体说可以统称为选择说或选择模式。

但是在一些大陆法传统中，比如瑞典这些国家，这些材料会受到非常高度的重视，这和它对这种立法原意原理的选择是分不开的。理性原意说对法律可能有的这种理性和缺漏是很难予以承认的。

所以会在涉及到措辞、理论包装方面有很大的差异性，所以英美法国家和大陆法国家涉及到这个问题的表达是不一样的。（一）传统认识和统一模式 对法律解释的传统认识以概念法学为典型代表，它盛行于西方19世纪的法典编纂过程。法律既存在缺漏，又有模糊和不确定的地方，甚至在法律明确清楚的时候，也时常会出现不妥当的问题，第一次出现妥当性的概念。曾经做过这样的心理测试，一个心理学教师讲课时忽然从门外跑进来两个人马上又跑出去了，他问在座的人刚才发生了什么事情，结果得到的答案完全是不一样的，甚至连男的女的讲法都不一样，他就是讲人的这种记忆偏差。解释认知从来都是从有到有，从无到有实际上是不成立的。同时，由于解释对象的真正意义部分地也是由解释者的历史处境所决定，因而是由历史客观进程的总体性所决定的，它与作者的原意或心理特征、与先前读者或解释者的理解就不具有必然联系。

与统一说和各种选择说不同，当代哲学解释学对传统解释学特别指19世纪以施莱尔马赫和狄尔泰为代表的方法论解释学的批判，为分析法律解释的认知结构提供了一种全新的视角。也就是说正当性概念由确定性和妥当性两个方面有机构成的，这不同于研究者通常把正当性与确定性相对立的理解，正当性不仅仅是个确定性的问题。

历史原意说人为探询立法原意不能局限于法律语词的本身，而要借助各种立法史材料，尤其是立法准备材料。而语言是一个历史性的存在，它先于主体和主体的反思，大家可以回想笛卡儿的一句话：我思故我在。

也就是我们现在所讲的法治，在近现代发生的时候，需要借助于一般化体系化这样两个手段思路来完成的。第一个方面认为法官在脱离立法者原意和法律语词本身的情况下解释和适用法律，将被指责为篡权者，这样做的结果将彻底破坏法律的确定性和可预期性，使法治的价值丧失殆尽。

因为当确定性的概念不复存在的时候，传统的法治概念面临着根本性的挑战，而经过他这样处理之后，法治依然有它的生命力。这方面的情况在前面也讲到过。我相信，有理论癖好的同学会对这段话认真思考，因为现在的各种论文经常谈到正当性、确定性、妥当性、合理性、可行性之间到底是什么关系，能不能在这些概念里面梳理出一条线索，使它们成为一个有序的而不是随意表达的一些概念。第三个质疑是法律文本的意思受制于解释者的理解。

比如说美国宪法制定已经两百多年了，现代的法国站在宪法制定者的位置你想象他们是不是会否决诸如像禁止人工流产、鸡奸性行为、反企业兼并法规及其破产兼并行为、特别检察官法或者特别授权对学生暴动或淫秽录像厅进行审查的法律。关于质疑文本说的理由主要有以下一些： 第一个质疑是法律文本的用语常常会有语义不清的情况。

我认为它最有价值的思路就是坚持传统的确定性，坚持法治确定性的概念。无论是搞基础理论研究的还是搞部门法研究的，可能已经从各种角度涉及过对法律条文的解释问题，也可能已经了解到关于法律解释问题存在着各种各样非常复杂的观点和学说，存在着非常多的争议，我想实际上这些争议都是围绕着法律文本的意思展开的。

关键词：原意决定说|文本决定说|解释主体决定说|统一模式|选择模式|融合模式 五、法律解释的理论模型 法律解释的核心涉及到我们对法律解释概念的认识，也就是什么是法律解释的问题，回答这样一个问题，如果从语言逻辑的角度来把握的话，主要涉及到某一个方面的问题，已涉及到前面四个方面的问题，法律解释的场合、主体、对象和目标。因此，一方面它会得到许多热衷于创新的研究者的好感，并随着智力的汇聚而逐渐从目前比较粗糙的形态变得慢慢精致起来，但是另一方面也使它难以成为一种可用于指导法律解释规范性操作的理论。

《正义论》实际上也就是讲正当性这个问题，这就是解决权威为什么要被服从的问题。但是同时对我们广大从事法律研究和实践的人来看，我们可能就面临着一个立场选择的问题，不仅面临认知意义上的一种正当性问题，基于对法律认知的一种新的特点认识进行制度上一种正当性的重建，同时我们要真正解决一个在这样纷繁复杂的解释论点和学说中，什么是一个法律家的立场？如何看待确定性和妥当性的问题？是坚持传统的确定性还是彻底的抛弃它？还是有第三条道路可以供我们选择、探询？我觉得这都是我们需要进一步思考的问题。先见指理解和解释的角度、方式、切入口，是解释者所看准的某种可以解释的状态。所谓先见的角度、方式、切入口实际上是你已经看准的可以进行解释操作的状态，这是在解释之前已经具有，已经完成的。

比如说什么是消费者，你不要去问法律专家，因为消费者很难讲是法律上的一个专门词汇，它是一个生活用语，对于生活用语就要借助于大众的一种理解，否则这种立法就是一种词不达意。人类的历史或文化传统以语言为载体，大家可以想象，搞语义哲学的经常有一句话就是语言是假的。

大家注意，文本原意说同上面所说的语义原意说从外形上看是一样的，语义原意基于法律文本来解释法律，而且确实有很多研究者也往往把文本说和语义原意说相提并论，但实际上它们是有着根本的不同的，不同点就在于文本说是一种与原意说决裂的形态，而语义原意说只不过是把对立法者原意的探寻限于法律文本的范围而已。第二个要素就是法律文本。

有权说法律的人说的都是法律。先知是指理解和解释前已经具有的某种预设，是推知未知的参照系。